《陋室铭》全文仅81个字，脍炙人口，千古传诵。从字词上看，课文没有什么障碍，学生凭借注释是可以读通的，像“馨”“鸿儒”“素琴”“案牍”等，稍加解释就能明白。从文言句式上看，特殊一点的就是倒装句或叫宾语前置句“何陋之有”（有何陋），其他的是大量的对偶句，读起来，琅琅上口，学生也能感受到。文章的主题也比较容易把握，就是自我清高，不羡慕荣华，不与权贵同流合污。比较难的问题是什么呢？就是读出作者的性情。而这个性情的把握，在本文中有一个突现点，这就是“用例”。因此，我就以这篇课文为例，讲一讲从“用例”上切入的教学设计。根据需要，我们还带出另外的课文加以讨论。

	一、“用例切入”的含义

例，就是人事方面的事实。议论文中，叫举例论证，或者叫摆事实，讲道理。摆出的“事实”，就是真实可靠的人事方面的例子。说明文中，也要举例，叫举例说明，尤其是说明一般读者感到难以理解的事理或感到比较陌生的事物时，举一个例子，非常管用，读者马上就能明白。记叙文中，我们不说举例子，而说“叙事”，因为通篇文章都叙述一件事，目的也就是叙这件事。我们不能说“用了一个例子”。“用例”是手段，目的则有所指。叙一件事，“叙”是手段；把“这件事”写清楚也就是目的。因此，在记叙文中，我们通常不能说叙事写人是用例。但是，还有另外一种情况，有些记叙文写几件事写几个人。这几件事几个人写得有详有略，各自发挥着共同作用，表现主题；也各自发挥着不同作用，各有各的用途。那么，对于这样一类的“选材”，我们不妨也看作是用例。

以上所讲的是课文里普遍存在着“用例”情况。既然是普遍存在的情况，那么在教学设计上就必然要多加考虑。怎么考虑呢？根据我个人的经验和粗浅体会，可以从三方面抓“用例切入”的教学设计：

第一，抓“详”例。也就是对详写的例子予以特别关注，从这里切入比较方便，比较有效。一篇文章写了几个事例，为什么这一则写得特别详细？这就是思考的突破口。

第二，抓“孤”例。一篇文章通篇只举一个例子，这就显得特别典型了，有代表性了，这当然是值得特别注意的地方，这一个例子搞透了，全文的要义与艺术也就明白了。

第三，抓“比”例。比，就是比较。几个例子之间形成比较关系，或比较优劣，或比较正反。这是作者的用意所在，也可以作为教学设计的切入点。

下面讲两篇课文的用例。其中《陋室铭》用例，看起来是讲两个人，实际上是同一类，也就把它当作“孤例”来看。

	二、《陋室铭》的“用例切入”

这篇课文的教学可分两个阶段，一是全面认读阶段；二是重点研思阶段。我的想法是，没有“全面认读”，就缺少学习思考的底子，就没有完成整体感知的任务。如果只有“全面认读”而没有“重点研思”，那么，对文章理解就可以停在表面，没有“透”进去。读这篇文，就是读刘禹锡这个人。读刘禹锡这个人，重点又是读出他的性情。怎样读出性情呢？字字句句都与性情有关，而最为突出的就是用了“诸葛庐”“子云亭”这个例子。

下边，就分作两个阶段，讲讲教学设计的路子和重点教学内容。

（一）全面认读

1.认读字词

（1）馨：香气，指德行美好。语出《左传》：“明德帷馨”。

（2）鸿儒：大儒，博学者。

（3）白丁：白衣，平民。

（4）素琴：没有华丽装饰的琴。

（5）金经：古时用泥金书写经文的佛经。泥金：颜料名，用黄金制成，有青赤二色。唐进士及第，用泥金书写帖子报喜。以示重要。

（6）丝竹：弦乐和管乐。泛指音乐。

（7）案牍：官场文书。

（8）南阳诸葛庐，西蜀子云亭：诸葛亮在南阳隐居住草庐；成都城西南有辞赋家扬雄宅，亦称草玄亭，因扬雄字子云，故称子云亭。

（9）何陋之有：“有何陋”倒装。《论语·子罕》篇：“君子居之，何陋之有？”

2.自由朗读，力争背诵

3.重点理解

（1）比兴：用“山不在高”“水不在深”来比喻陋室；以“有仙则名，有龙则灵”来赞颂“惟吾德馨”。

（2）比较：A.有鸿儒——无白丁

           B.可以调素琴，阅金经——无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。

（3）比衬：苦痕上阶绿——草色入簾青，一“绿”一“青”相互映衬，写环境之清幽。

	二、《陋室铭》的“用例切入”

（二）重点研思

（1）比美：

A“我”与诸葛亮、杨子云比美——自视与其二人一样

B“我”与“龙”“仙”比美——自感“德行美好”

C“我”与孔子所说的“君子”比美——自喻为孔子所赞赏的“君子”

这里的“自视”“自感”与“自喻”，都是一种“自傲”的表现。而这，恰恰就是刘禹锡的性情所在。

刘禹锡处于陋室，不同于陶渊明归园田居。陶渊明是彻底归隐，刘禹锡是无奈时的自慰。为了要突出这一层意思，有必要设计以下问题供同学们讨论：

作者将自己的陋室比之于诸葛庐和子云亭，实际上是用诸葛亮与扬雄为例来证实自己，勉励自己，换为其他的人为例可以吗？比如改为“采菊东篱下，悠然见南山”，好不好？为什么？

这个练习，旨在强化学生对本文用例的独特性的思考。独特性在哪里？就在于刘禹锡认为，诸葛亮、扬子云与自己本性一致。

诸葛亮，躬耕于南阳，看似隐居，实际上是心系天下，胸有大志；

扬子云，西汉后期最著名的辞赋家，与司马相如并称，才华卓越，文词宏伟，傲于当世。

刘禹锡举两人为例自比，毫不隐晦地表现自己是文武之才兼备。自命不凡、清高脱俗，蔑视权贵、不甘寂寞之情于此可见。

刘禹锡果真就是这样的人吗？

在这里有必要介绍刘禹锡的基本情况，以帮助学生更透彻地理解作品。

刘禹锡（公元772—842年），原籍洛阳，后迁居嘉兴。唐代杰出诗人。白居易极其钦佩刘禹锡的诗歌才能，称他为“诗豪”“国手”。刘禹锡有忧国忧民的抱负，唐顺宗时，他与柳宗元一道参加政治革新，失败后被贬，长期过着流放的生活，但他坚持革新的主张从不改变。他的傲然不屈，除了《陋室铭》有充分表现外，《酬乐天扬州初逢席上见赠》一诗也有鲜明的表达：

巴山楚水凄凉地，二十三岁弃置身。

怀旧空吟闻笛赋，到乡翻似烂柯人。

沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。

今日听君歌一曲，暂凭杯酒长精神。

“二十三年”，指刘禹锡从宪宗永贞元年（805）贬连州刺史出京，到宝历二年（826）冬应召，已历22年，次年返乡回家，23年。“烂柯人”，用晋王质入山砍柴遇仙，归时斧柯已烂的典故，写自己被贬离家时间之久，有隔世之感。尽管如此，诗人还是表达了坚定的信念。“沉舟”一联，既写出了过去的辉煌，又写出了现实的艰难，更表达了对未来的自信。从思想内容上看，这两句诗表现了诗人坚强自信的胸怀，指出个人的磨难、困苦，算不了什么，时代总是要向前发展的，病树前头，必有万木葱茏的明媚春光。为了鼓励人们战胜困难，树立自信，后人常用这两句诗加以劝勉。这首诗与《陋室铭》是同一主题不同形式的表达，可以联系起来阅读。

	三、《谈骨气》用例切入

大家知道，《谈骨气》是吴晗的一篇著名杂文，不知道是什么原因，有些初中版教材不选它了。这真是一个教学上的损失。

这是一篇立意高远，结构精巧，用例典型的作品。我给初中生上课，就一定要教这篇课文。

怎么教呢？各人有各人的设计。最常见的一种教法就是——

1.朗读课文，找出中心论点

这比较容易做到，学生很快就划出开篇第一句：“我们中国人是有骨气的。”而且还知道这是开门见山的写法。

	三、《谈骨气》用例切入

2.根据孟子的话，对应着找论据

A、富贵不能淫→高官厚禄收买不了（文天祥的故事）

B、贫贱不能移→贫穷困苦折磨不了（嗟来之食的故事）

C、威武不能屈→强暴武力威助不了（闻一多的故事）

这样对应理解，好处是使孟子的话与现实人事联系了起来，明确了“骨气”的含义及具体表现。不足之处也是显而易见的，即孟子的话说了三方面情况，但对于一个有骨气者而言，可能是三方面都具备，比如作者所举的文天祥的例子，既是“富贵不能淫”，也是“贫贱不能移”，还是“威武不能屈”。骨气，是大丈夫气概，在不同的情况下，面对不同的问题，其表现也有不同。吴晗写作时，只是分开来讲了孟子的话的意思，也并没有生硬地逐一对应。

3.讨论三个用例的典型性

文天祥的故事是被俘后的表现。

嗟来之食的故事是快饿死的表现。

闻一多的故事是对于外敌的表现。

这样讲典型性，比较勉强。也有的参考资料上讲，“从古至今，不同的历史时期，我们中国人都是有骨气的。”这也讲得通。再一个就是通常的说法，就是三方面逐一对应，每一方面用一典型事例，三方面齐全了。

这样一路教下看，接着大多是写作训练，即学习本文的写法，给中心论点选配“用例”。

以上是我曾经教过的一些做法。后来越想越感到不理想。也曾为自己开脱；教课原本是遗憾的艺术，课上完了事后发现问题也没办法再教一遍加以改正了。但这还是说服不了自己。为什么呢？我总感到这篇课文教得干巴巴的，没有激动人心的时刻。我充其量只是带着学生把这篇课文通读了一遍，没有运用“课”的吸引力让学生感到这篇课文在撞击他们的心。

像这样过去了很长一段时间，也许有三五年时间。

一次，也不知道是什么原因，我忽然想到“抉择”，尤其是“生死抉择”这个词。

抉译，从词义上讲，也就是选择的意思。抉，剔出，剜出。挑选后迅速地作出选择。但是从程度上讲，抉译比选择要来得重。眼前是几本书，你要哪一本？这是选择而不是抉择。眼前是生与死，你要哪一样？这还是选择，但用抉择更有情感倾向性，更能体现选择的重要性和艰难性。

带着这样的思考，再读《谈骨气》中的三个“用例”，便感到三个事例中都有着生与死的考验与抉择了。文天祥面对的是生死，那个“穷人”面对的也是生死，闻一多明知是死也敢于冲上前……同样是舍生取义。三个用例，时代不同，情况也不同，但共性都是舍生取义，都是有骨气的表现。一个人有没有骨气，一般情况下看不出来，只有在关键时刻，在大是大非面前，在利与义并存必须作出选择时才能充分体现出来。吴晗“用例”之妙，功力就在这里。

于是，我感到，教《谈骨气》，讲论点容易，讲论据也容易，关键的就是这个“用例”的精妙之处难以体会，更难的，是生死抉择的价值取向难以理解。而这，便是我所追求的上课能够打动人的地方。

再教《谈骨气》，在朗读全文，了解中心论点之后，我把重点放在以下两个步骤上——

（一）研读例子

“南宋末年，首都临安被元军攻入，丞相文天祥组织武装力量坚决抵抗。失败被俘后，元朝劝他投降，他写了一首诗，其中有两句是：‘人生自古谁无死，留取丹心照汗青。’意思是人总是要死的，就看怎么死法，是屈辱而死呢，还是为民族利益而死？他选择了后者，要把这片忠心纪录在历史上。文天祥被拘囚在北京一个阴湿的地牢里，受尽了折磨，元朝多次派人劝他，只要投降，便可以做大官，但他坚决拒绝，终于在公元1282年被杀害了。

（1）临安失陷，元军攻入，敌强我弱，在这种情况下，文天祥选择了什么？

坚决抵抗。

	三、《谈骨气》用例切入

（一）研读例子

（2）失败被俘，元朝劝其投降，在这种情况下，文天祥选择了什么？

写诗明志。

（3）介绍了两句诗之后，为什么还要用几句话加以解释，不与诗句重复吗？

与诗意是一致的，但不显重复。因为更加突出表现了文天祥的内心活动，即心中深深的准备与选择：忠心报国。

（4）再写被关押，受折磨，再写不投降，表达的还是上面已经讲到的意思，是否多余？

一点也不多余。一则表明折磨之久，痛苦之深；一则许以“可以做大官”，表明利诱之重；由此，更加表明文天祥的坚决、坚定、坚强。坚决是态度；坚定是信念；坚强是意志。

通过以上四层分析，使得学生把叙述的例子读透了；知道字字句句写文天祥的骨气；知道文天祥为了忠贞不屈受到了多么深重的折磨；知道在利诱面前坚定不移是多么的不容易；知道为了保持节操、骨气，文天祥慷慨赴死是多么的坦然……这样的教学，就是在情感上打动学生，知道“骨气”这个词不是干巴巴的，而是沉甸甸的。

（二）用例评价

即组织学生在刚才讲析各例的基础上，归纳用例的共同特点。这就是上边我讲到的“舍生取义，生死抉择”。

教课真是一件快乐的事情，能常教常新。

有一次上公开课，我还是教《谈骨气》，还是从“用例”上切入教学，开始感到很顺手。教到途中，讨论“嗟来之食”这个“用例”时，一个学生打出了“横炮”，说：“这个例子不好。这个穷人也太傻，吃了饭，就能保住性命，有性命才谈得上骨气。”有了几个同学随声附和：“对呀对呀，吃了施舍的饭，跟骨气又有什么关系呢……。”我一下子感到：这是一个教学难点。弄得好，这是激活思考的地方；弄和不好，就不大容易讲清楚了。怎么办呢？

还是从“用例”上切入。

（1）首先，从词句上看——

“丢给他一碗饭”中的“丢”是施舍者的动作，显然是看不起的意思；再说“嗟”，就是不加称呼像唤牲口那样叫了一声，显然还是看不起，甚至有蔑视的态度。

同学们，这饭怎么能吃得下呢？所以作者说“这个味道是不好受的”。尽管这样讲了，同学还是坚持自己的看法：是啊，先委屈一下嘛，保住性命要坚嘛！

（2）对此，再从词句上看——

作者写道：“吃了这碗饭，第二步怎样呢？显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这是问题的实质。吃饭是保了命，保了命是任人摆布，为人效命，失去的尊严。这样想一想，就会看到：接过饭的同时也就是放弃自我尊严之时。看起来，接一碗饭是小事，其实在特定的情境中又是做人的原则，是节操大事。

这样讲过之后，同学们似乎能接受了。但还是有同学小声嘀咕：先想办法保住性命。酒肉穿肠过，佛祖心中留。做人节操守住不放就是了，吃完饭，拒绝他的无理要求不是可以吗？

（3）至此，这一问题的关键环节显示出来了：是讨论解决问题的办法，讲“方法论”呢？还是讨论为什么不这样去解决问题，讲“价值观”呢？同学们的失误，是从解决问题的办法上来思考，吃饭，是救命的好方法；至于吃饭之后继续保持节操就行了。而这则故事本身的意义是什么呢？不是讲解决问题的方法，而是讲为什么不这样做的原因，是讲价值观的重要，也就是讲自尊，讲骨气。本文全篇的主旨就在这里啊。否则的话，那就让文天祥假投降，让闻一多暂时躲一躲好了……显然，这是生死关头所不允许的，也是不可能的。

这样一讨论，学生才真正心领神会了。

通过这次教学，我更坚定了教《谈骨气》一课从“用例”上切入的教法。我感到，这既发挥了“用例”论证的典型性作用，也发挥了“用例”说理的情感召唤性作用，还发挥了“用例”内容的思考辨析性作用。

“用例切入”，一石三鸟。