强调美术的技能、技法和强调自由、自发的表现这两种教育思想在儿童美术教育发展历史上分别有其相应的理论根据。最典型的当属工具论和本质论。

工具论的主要观点在于强调美术教育的教育性价值，即把美术当作教育工具，认为通过美术教育可以促进儿童的生长和发展。工具论重视创作过程，忽视创作结果，在教学方法上主张顺应儿童的自然发展，并以分析儿童的成长特征为评量的范围。这种目的论也曾对我国学前儿童美术教育产生过一定的影响，冲击着我国学前儿童美术教育中普遍存在的以美术技能学习为主要目的的倾向。但是，也有人盲目地追随工具论，强调保持“童心毕露、乳气芳香”的状态，过分强调美术教育中的自发性、创造性价值，从而造成了学前儿童美术教育中的某种混乱。开头的那则案例就是这种思想的所造成的结果显现。

针对工具论对美术教育的主张以及由此而引起的美术教育实践中存在的过度放任、漫无目标和材料杂乱等问题，本质论者艾斯纳提出美术能力不是自然发展的结果，而是学习和教育的结果。美术对儿童最重要的贡献是属于美术本质的，教育者不应剥夺儿童能够从美术中得到的东西。本质论强调美术教育的本质性价值，倡导以学科为基础的美术教育。本质主义者认为，美术教学应具有学科性、顺序性，主张系统化的课程设计与指导方法，并且以学科的标准来评量儿童的学习成果。

工具论和本质论各自在不同的教育背景下产生和发展，它们有着不同的价值观，不同的目标、内容和方法。工具论以实用主义教育理论为发展土壤，提倡以儿童为中心的美术教育。它重视儿童兴趣，强调儿童自发性和创造性培养，但忽视系统的美术知识和技能传授。因此，这种美术教育不可能培养儿童具有丰厚的美术知识和技能。本质论过分强调美术教育的系统性，要求以教师和教材为中心，限制了美术教育对儿童创造性等方面的培养。在幼儿阶段，让儿童通过自己创造的美术语言，自发地和自由地表现自我，以满足儿童内在的需要，对儿童建构健全的人格是极有价值的。本质论者忽略了美术教育的这一价值，是它有缺陷的地方。

比较一下这两种理论，可以发现，它们瑕瑜互见，各有扬抑，我们要结合实际，予以合理吸收和改造。

《纲要》指出：艺术是幼儿“表达自己的认识和情感的重要方式”，要让幼儿“大胆地表达自己的情感、理解和想象”， “要避免仅仅重视表现技能或艺术活动的结果，而忽视幼儿在活动过程中的情感体验和态度的倾向”，“应支持富有个性和创造性的表达，克服过分强调技能技巧和标准化要求的偏向”，从而使幼儿体验到以自己独特的个性化的方式感受美、表现美和创作美的自由和快乐。